В Ульяновске мстят как на Кавказе

Вчера прокуратура Ульяновской области предъявила обвинение в убийстве лидера местной ульяновской азербайджанской диаспоры и гендиректора фирмы «Афлатун» Аслана Аллахвердиева (его расстреляли 25 января) двум 28-летним чеченцам: Ибрагиму Гамаеву и Султану Алсамбекову. Оба задержанных отрицают свою причастность к убийству.

Напомним, господин Аллахвердиев был убит в Ульяновске вечером 25 января. Около 20.00 он на своем автомобиле ГАЗ-3110 подъехал к дому N 4 на площади Горького (Засвияжский район Ульяновска), где живет его знакомый. По свидетельству очевидцев, как только предприниматель вышел из машины, к нему подбежали двое молодых людей и выстрелили в него десять раз из пистолета. После этого нападавшие скрылись, оставив на месте преступления орудие убийства. Азербайджанец от полученных ран скончался на месте.

Смерть господина Аллахвердиева вызвала в городе большой резонанс: в 2000 году при схожих обстоятельствах погибли два его брата – Афлатун и Теймур, и их убийство до сих пор не раскрыто. Аллахвердиевы были известными в городе людьми: их фирма «Афлатун» владеет одноименным рынком, кафе и сетью торговых киосков. Кроме того, братья пользовались авторитетом и влиянием в ульяновской азербайджанской диаспоре. В 1995 году Афлатуна Аллахвердиева похитила группа вымогателей, требуя с него денег или доли в бизнесе. В результате милицейской операции предпринимателя удалось освободить живым и невредимым, а похитители впоследствии получили различные сроки лишения свободы. А спустя 4 года на скамье подсудимых оказался Аслан Аллахвердиев. За убийство в состоянии аффекта члена одной из засвияжских преступных группировок азербайджанец получил 2 года условно.

По факту убийства последнего остававшегося в живых Аллахвердиева облпрокуратура отрабатывала более десяти версий, большинство из них были так или иначе связаны с бизнесом покойного. По одной из версий, господин Аллахвердиев мог стать жертвой межэтнической вражды ульяновских азербайджанской и чеченской диаспор, связанной с переделом собственности в городе. В конце октября прошлого года в Ульяновске в ресторане «Золотой дракон» (он расположен все в том же Засвияжском районе и контролируется азербайджанцами - „Ъ“) произошла крупная потасовка между членами этих диаспор. В результате возникшей ссоры был убит 45-летний чеченец Иса Алиев, а его брат Багаутдин и племянник Ибрагим Гамаев - ранены. По горячим следам сотрудники милиции арестовали владельца ресторана Ислама Гусейнова, которому инкриминировалось убийство. Правда, впоследствии выяснилось, что в чеченцев стрелял другой человек, и предпринимателя отпустили, предъявив ему обвинение в нанесении тяжких телесных повреждений: он ударил чеченца Ису Алиева фаянсовым чайником по голове.

Аслан Аллахвердиев тоже был участником октябрьской потасовки в «Золотом драконе», но проходил по делу только свидетелем. Как выяснило следствие, его убийство стало продолжением именно прошлогоднего конфликта. Интересно, что оно произошло ровно через три месяца после бойни в «Золотом драконе», причем почти в то же время суток. «Скорее всего, этого требует кровная месть у кавказцев, - пояснил „Ъ“ старший помощник прокурора Ульяновской области Василий Зима. Спустя несколько дней после убийства Аслана Аллахвердиева следствие уже вышло на подозреваемых. По словам господина Зимы, преступники еще в день убийства пытались уехать из области, однако усилиями сотрудников правоохранительных органов им это сделать не удалось.

В минувшую субботу подозреваемые в убийстве азербайджанца - чеченцы Ибрагим Гамаев и Султан Алсамбеков были задержаны на одной из принадлежащих им квартир в Ульяновске. Вчера им было предъявлено обвинение по ст.105, ч. 2 УК РФ («Убийство, совершенное группой лиц»). Как пояснил, господин Зима, сначала задержанные выдвинули довольно правдоподобное алиби, но когда следствие опровергло его, Гамаев и Алсамбеков вообще отказались давать показания. «Впрочем, у сыщиков есть неопровержимые доказательства того, что именно они убили главу «Афлатуна», - подчеркнул помощник облпрокурора. – В частности, есть свидетель, который видел, как подозреваемые стреляли в Аллахвердиева, в его отношении предприняты все необходимые меры, предусмотренные программой защиты свидетелей».

Как сообщили в прокуратуре, дело будет передано в суд не ранее чем через 2-3 месяца, а Ибрагим Гамаев и Султан Алсамбеков имеют право на рассмотрение его в суде присяжных.

Что касается убийства старшего и младшего Аллахвердиевых, то следователи пока не склонны связывать ее с убийством Аслана. «Слишком много времени прошло после этого, и вряд ли в братьев стреляли одни и те же люди», - сказал представитель облпрокуратуры .

КОНСТАНТИН КРУГЛОВ, Ульяновск

В Ульяновске отправят под суд группировку, отбиравшую квартиры у сирот

Прокуратура Ульяновской области утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении членов преступного сообщества, которые специализировались на незаконном завладении квартирами, выделенными государством сиротам. В общей сложности от их действий с ноября 2009-го по февраль года пострадали 15 жителей региона.

- Как было установлено, директор одной из ульяновских фирм Аслан Гамаев возглавлял организованную группировку под условным названием Советские . Ее члены совершали тяжкие и особо тяжкие деяния в отношении детей-сирот, получивших жилье по государственному сертификату. Также жертвами группировки становились злоупотребляющие спиртными напитками лица, - рассказал старший помощник прокурора Ульяновской области Василий Зима.

Как полагает следствие, по указанию Гамаева бывший воспитанник детского дома Дмитрий Кузьмин собирал информацию о сиротах, которым на счета перечислили пособия. А также тех, кто имел право на жилищные сертификаты. Жертв вводили в заблуждение: им обещали улучшить условия проживания. Сиротам организовывали встречу с выступавшим в качестве риэлтора Андреем Семеновым, после чего Кузьмин помогал бывшим детдомовцам с переездом на так называемую временную квартиру .

Риэлтор находил человека, на которого оформлялся договор дарения - сиротам объясняли, что так нужно сделать для того, чтобы ускорить процесс. После чего жилье продавали. В результате выпускники детдома лишались и квартиры, и вырученных за нее денег.

Обманутых сирот, которые могли пойти в полицию, пугали расправой. В результате к правоохранителям обратился лишь один молодой человек. Вместе с другом он стал жертвой мошенников, которые в этом случае действовали по другой схеме. Они пообещали сиротам улучшить условия проживания, а в реальности ухудшили их - купили им более дешевое жилье, а разницу положили себе в карман. Молодые люди начали возмущаться, и члены группировки пошли дальше: заявили им, что за посредничество в приобретении жилья надо платить. Они заставили одного из друзей продать квартиру и отдать все деньги им. Второй выпускник детдома, поняв, что ему грозит то же самое, от безысходности обратился в полицию.

По аналогичной схеме мошенники незаконно завладевали квартирами ульяновцев, ведущих асоциальный образ жизни.

Аслану Гамаеву предъявлено обвинение по нескольким статьям УК РФ: Руководство преступным сообществом , Мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба, в крупном и особо крупном размере, организованной группой, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение , Вымогательство, совершенное в крупном размере, организованной группой , Грабеж, совершенный организованной группой , предусматривающим наказание в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет. Остальные четверо членов группировки обвиняются в участии в преступном сообществе, мошенничестве и вымогательстве при отягчающих обстоятельствах.

Дело направлено в суд для рассмотрения по существу. По словам Зимы, шансы у сирот вернуть жилье есть - для этого им нужно подать иск в суд, чтобы признать, что они были лишены квартир в результате мошенничества. Есть шанс, что сделка будет признана ничтожной. Но если жилье было перепродано уже по закону, вернуть его будет намного сложнее.

Кстати

Проблемы с предоставлением сиротам жилья поднимал еще несколько лет назад уполномоченный по противодействию коррупции Ульяновской области Александр Павлов. По его данным, информация о вопиющих нарушениях жилищных прав детей-сирот муниципальными чиновниками мэрии Ульяновска поступила еще в 2009 году. Пожаловались дети-сироты, заподозрившие, что квартиры, а, точнее, комнаты, которые они получили в областном центре в обмен на свои жилищные сертификаты, не соответствовали той ценовой категории, которая была обозначена в жилищных сертификатах. Кто-то подсунул им бросовые жилищные площади по цене вполне благоустроенных однокомнатных квартир.

Выяснилось, что по установленному порядку, дети-сироты должны были самостоятельно найти на рынке жилья подходящий для них вариант и сообщить о нем в органы опеки для дальнейшего оформления. Выпускники детдомов становились легкой добычей дельцов-риэлторов - им продавали некондиционное жилье по завышенным ценам. Это возможным, так как отсутствовали критерии и нормативно закрепленный механизм отбора благоустроенного жилья для нужд детей-сирот на свободном рынке. Кроме того, не был налажен контроль за эффективным использованием денежных средств, выделение которых было предусмотрено сиротскими жилищными сертификатами.

В постановление областного правительства, определяющее порядок обеспечения сирот жильем, по настоянию уполномоченного, были внесены дополнения. Органы местного самоуправления обязали проводить оценку приобретаемого жилья на его соответствие рыночной стоимости, размеру субсидии, выделенной в соответствии с жилищным сертификатом, а также санитарным и техническим нормам. Однако и это проблему не решило: комиссия, которая должна была этим заниматься, ни разу не собиралась в достаточном для формирования кворума составе, и ее решения оказались нелегитимными.

Ситуацию должен исправить новый федеральный закон об обеспечении детей-сирот бесплатным жильем, вступивший в силу с года.

Нашли ошибку? Выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter. чтобы сообщить нам о ней.

Так судья Ленинского района Ульяновска нарушает все что можно.

Заявление об отводе судьи

В процессе судебного заседания судья Ленинского районного суда г. Ульяновска заняла сторону обвинения, поддерживает обвинительный уклон. Это выражается:

27.11.13 года Гамаеву Аслану Хасановичу было вручено обвинительное заключение, 27.11.13 года данное уголовное дело было направлено в Ленинский районный суд, для рассмотрения дела по существу.

03.12.13 года состоялось судебное заседание, в данном судебном заседании решался вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимых, а так же о назначении судебного заседания. Сторона защиты ходатайствовала о назначении предварительного слушания по основаниям предусмотренным ст. 229 УПК РФ, при этом пояснила что обвинительное заключение врученное обвиняемому не соответствует обвинительному заключению имеющемуся в материалах уголовного дела, а именно отсутствует стр. 4. Более того, в данном судебном заседании судья не рассмотрела вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу в соответствии со ст. 228 УПК РФ. При этом пояснила, что мы сюда пришли для решения другого вопроса, а именно вопроса о назначении судебного заседания, и мнение защиты не даже не стала слушать. Более того в предоставлении прокола судебного заседания защите было отказано. Судья, не смотря на данное грубейшее нарушение, назначает судебное заседание, что свидетельствует о подержании стороны обвинения.

10.12.13 года рассматривалась моя апелляционная жалоба на продлении срока содержания под стражей в Ульяновском областном суде. В данном судебном заседании защита была вынуждена заявить в очередной раз ходатайство об исследовании обвинительного заключения вручённое моему подзащитному Гамаеву А.Х. поскольку судья Ленинского районного суда 03.12.13 года в судебном заседании проигнорировала факт отсутствия стр.4 в обвинительном заключении.

10.12.13 года мною было подано заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела. Данное заявление было подано через канцелярию, о чем имеется соответствующая отметка, но материалы уголовного дела так и не были представлены на ознакомление. Данный факт свидетельствует о нарушении права на защиту судьей Ленинского районного суда г. Ульяновска предусмотренного ст. 16 УПК РФ. Что в очередной подчеркивает обвинительный уклон.

12.12.13 года в судебном заседании защита в очередной раз подняла вопрос о нарушении ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, при этом более подробно перечислила грубейшие нарушения как при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия, а так же прокуратурой, так и при расследовании уголовного дела в целом, и ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска вопреки требованиям уголовного закона объявила перерыв для вручения другого обвинительного заключения моему подзащитному Гамаеву А.Х. Данное решение суда является не законным, не обоснованным и немотивированным. В соответствии со ст. 7 УПК РФ, нарушением норм УПК РФ судом в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признанием недопустимыми полученных таким путем доказательств. Данное решение судьи подтверждает в очередной раз обвинительный уклон.

12.12.13 года через спец.часть следственного изолятора было вручено моему подзащитному Гамаеву А.Х. новое обвинительное заключение, о чем свидетельствует расписка в материалах уголовного дела. 13.12.13 года т.е в установленный законом трёхдневный срок с момента вручения обвинительного заключения, моим подзащитным Гамаевым было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по основаниям предусмотренным ст. 229 п.2, а именно об исключении доказательств и возвращении уголовного дела. но в судебном заседании 23.12.13 года Судья Ленинского районного суда отказала в удовлетворении заявленного ходатайства ссылаясь на ст. 231 УПК РФ, но при этом и руководствовалась ст. 233 ч. 2 рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 (семи) суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. В данном случае эти внутренние противоречия являются последствиями незаконного необоснованного принятого судьей решения о предоставления перерыва для вручения нового обвинительного заключения Гамаеву А.Х. В очередной раз действия судьи, а так же принятые ее решения подтверждают обвинительный уклон.

Обвинительный уклон судья поддерживает не только в принятии незаконного, не мотивированного, не обоснованного решения, но и в не принятии решения по ходатайствам защиты которые имеют большое юридическое значение для данного уголовного дела. На каждом судебном заседании адвокат Гамаева А.Х. заявляет ходатайства не только в поддержании позиции защиты, но и для установлении истины по данному уголовному делу. Все заявленные защитой ходатайства судья оставляет без рассмотрения, хотя имея все основания для их разрешения в установленный срок, но заявленные ходатайства государственного обвинителя рассматривает сразу же и удовлетворяет их. Судья в очередной раз встает на сторону обвинения, тем самым нарушает ст. 15 УПК РФ.

Далее на что хотелось обратить внимание, так это на действия судьи Ленинского районного суда, подтверждающие личную заинтересованность в исходе данного уголовного дела, в сторону обвинения.

Так в судебном заседании 24.12.13 года потерпевшая Куликова Светлана Вячеславовна пояснила, что в судебное заседание ее привез оперативник Дмитрий. С ним она познакомилась на стадии предварительного следствия, когда он-оперативник возил ее на допрос к следователю Зотиной М.В. Куликова пояснила что «сегодня и вчера часов в 6, а именно 23.12.13 года ей позвонил оперативник Дмитрий, сказал что суд перенесли на час и он за ней приедет». От оперативника Дмитрия Куликовой стало известно, что ему-оперативнику позвонила сама судья и сказала, что суд будет 24.12.13 г. и нужно будет приехать. Он за ней заехал на своей серебристой машине, после чего заехали за двумя потерпевшими Кукуевым ,второго назвать не смогла поскольку не помнит фамилию. Взаимодействие судьи с органами предварительного следствия, свидетельствуют об обвинительном уклоне, поскольку в случае неявки лиц в судебное заседание судья оформляет принудительный привод, и поручает судебным приставам исполнителям, но не как оперативникам.

17.01.14 года в судебном заседании был допрошен свидетель Григорьев Кирил Юрьевич. По окончании его допроса судья спросила у государственного обвинителя имеются ли у него ходатайства и вопросы, на что государственный обвинитель ответил, что не имеется. После этого судья, пристально посмотрев на государственного обвинителя, сказала нет ходатайств тоже. После этого государственный обвинитель пояснил, что ходатайства имеются об оглашении показаний свидетеля в части противоречий. Защита возражала против оглашения ссылаясь что противоречий не имеется. После этого судья удовлетворила данное ходатайство, при этом пояснила, что свидетель на вопрос суда ответить не смог. Так что же получается, что оглашение в части противоречий нужно было судье, а не государственному обвинителю. Такие действия судьи наносят существенный вред не только подсудимым, но и государству, ставя под сомнение все правосудие в лице данного судьи.

24.01.13 года в судебном заседании был допрошен потерпевший Рузанкин Евгений Анатольевич. В судебном заседании Рузанкин пояснил, на стадии предварительного следствия ему угрожала следователь, сказала если не подпишешь, то сядешь в тюрьму и будешь их соучастником, в данной связи он обращался с жалобами на действия следователя. Так же пояснил, что претензий ни к кому из подсудимых не имеет. Так по окончании его допроса судья непозволительным образом прокомментировала свои предположения, а именно: ни к кому претензий он не имеет, но проживает в общежитие, это свидетельствует о заранее намеренном обвинении подсудимых. Дать объективную оценку показаниям потерпевшего, свидетеля которые были допрошены в судебном заседании судья может только в совещательной комнате. Так в соответствии со ст. 17 ч.2 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

17.01.14 года в судебном заседании был допрошен свидетель Мудаев Адлан Саид Ахмедович. Судья при его допросе задавала вопросы не относящиеся к обвинению подсудимых, более того интересуясь личной жизнью данного свидетеля задавала вопросы в отношении его родных братьев и сестер, но ст. 51 К РФ не разъяснила, не смотря на возражения защиты в этой части. Данный допрос происходил с пристрастием, что в очередной раз подтверждает факт необъективности судьи, и поддержания обвинительного уклона.

В большинстве случаев, в процессе судебного заседания судья Ленинского районного суда г. Ульяновска пренебрежительно относится к подсудимым и их защитникам. Всегда повышает голос, отклоняет вопросы, не дает возможности закончить речь, перебивает и каждый раз пытается в чем то уличить, тем самым показывает свое отношение к подсудимым, что является недопустимым.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.64 УПК РФ заявляю отвод

судье Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукиной С.Н.

Источники: http://www.kommersant.ru/doc-rss/547312, http://www.rg.ru//06/28/reg-pfo/siroty.html, http://bragin-sasha.livejournal.com/3237107.html