По состоянию на 10.06. Реестр уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и предпринимательской деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах за год
РЕЕСТР УВЕДОМЛЕНИЙ
О НАЧАЛЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Полное и сокращенное, в том числе фирменное (при наличии), наименование юридического лица, его организационно-правовая форма, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя
Адрес места нахождения юр. лица. Адрес фактического осуществления деятельности
Основной государственный регистрационный номер юридического лица или основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя
Вид деятельности, виды работ (услуг), выполняемых в составе деятельности, о начале которой сообщается в уведомлении
ООО Контракт плюс (kontraktplyus.narod.ru) - Вывоз мусора из дома частного сектора
ОКВЭД 90.00.2
Смотрите также:
ООО Алжеко
Модули, блок-контейнеры, бытовые помещения, модульные здания и сооружения в аренду и на продажу. Блочные помещения производственного и бытового назначения - жилые модули. Блочные помещения производственного и бытового назначения - операторные. Блочные помещения производственного и бытового назначения - складские модули.
Дело А72-10949/
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 ноября года Дело N А72-10949/
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Фроловой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Экосервис , г. Ульяновск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Центр Экологических Технологий , г.Ульяновск
о признании полностью незаконным решения от 30.05. N3257-04,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств
от ответчика - К.Н. Яковлева, паспорт, доверенность от 29.07.
от третьего лица - Д.А. Насонов, паспорт, доверенность от 19.08.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Экосервис (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Управление) о признании полностью незаконным решения от 30.05. N3257-04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью Центр Экологических Технологий (далее - ООО ЦЭТ ) в связи с отсутствием признаков его нарушения.
определением от 20.09. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) привлечено третье лицо, указанное во вводной части настоящего решения.
Представитель Общества в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования, мотивирует свое обращение в суд тем, что ООО ЦЭТ в 2010 году применяло коэффициенты уплотнения при приеме на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО) для утилизации 06.11. представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств у 3-его лица, а именно:
-отчетность и приложения к ней в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 N30
-акты сдачи отходов и контрольные талоны приема отходов к ним, а также Журнал учета отходов, поступивших на объект для размещения отходов, в соответствии с Временными правилами охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации (утв. Минприроды РФ 15.07.1994)
-данные круглосуточного учета поступающих отходов в соответствии с Санитарными правилами СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов
-технический отчет с приложениями. в том числе, информацию в соответствии с образцом 3.4, в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 N703
-документы бухгалтерского учета и журнал движения отходов (ОТХ-2 или эквивалент) в соответствии с Письмом Ростехнадзора от 04.06.2007 N 04-09/673 .
Представители ответчика и третьего лица считают оспариваемое решение Управления законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных в материалы дела, возражают против отложения судебного разбирательства и истребования доказательств.
Представить отчётность за 2010 год, разработанную и представленную в уполномоченный орган в соответствии с вышеназванным приказом, не представляется возможным.
В материалы настоящего дела представитель ООО ЦЭТ приобщил копию отчета 2ТП отходы.
По другим пунктам ходатайства представитель ООО ЦЭТ пояснил, что по истечении каждого месяца контрольные талоны уничтожаются на основании акта об уничтожении после его утверждения весь учет ведется по талонам при обращении в Управление заявитель ссылался на период договорных отношений с ООО ЦЭТ 2010 года, поэтому никакие документы по истечении 3-х лет представить не представляется возможным.
Кроме того, ООО ЦЭТ указало на то, что в судебном порядке обжаловано конкретное решение ответчика, вынесенное по результатам рассмотрения конкретных доказательств, поэтому незаконным является истребование каких-либо иных доказательств, которые не были предметом исследования Управлением.
Суд, заслушав мнение присутствующих представителей, руководствуясь статьями 71. 159 АПК РФ. считает ходатайства Общества об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства не подлежащими удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
30.04. ООО Экосервис обратилось в Управление с заявлением (вх.N3766), в котором ссылалось на то, что ООО ЦЭТ в 2010 году применяло коэффициенты уплотнения при приеме на полигоне ТБО для утилизации и просило ответчика провести соответствующую проверку в рамках его полномочий.
30.05. ответчик принял оспариваемое решение N3257-04 об отказе в возбуждении дела о нарушении ООО ЦЭТ антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
Общество обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 О защите конкуренции (далее - Закон N135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
ООО ЦЭТ занимает доминирующее положение на рынке услуг по обработке и удалению ТБО с долей более чем 50% в географических границах г.Ульяновск, Правобережье.
В соответствии со статьей 5 Закона N135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Приказом Управления 21.11.2006 N350 ООО ЦЭТ включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции Удаление и обработка твердых отходов (код ОКВЭД 90.00.2), с долей на рынке указанного товара более 50 процентов в географических границах г. Ульяновск, Правобережье.
01.03.2010 между ООО Экосервис и ООО ЦЭТ был заключен договор на оказание услуг по приему отходов N1/1032-10.
В приложении N2 к Договору содержится акт согласования объемов транспортных средств, в соответствии с которым объем транспортного средства (мусоровоза) Ко-440-3 составляет 15 куб.м (л.д.37).
По техническим данным объем транспортного средства составляет 8 куб.м. Коэффициенты уплотнения находятся в пределах от 1, 5 до 6, 0.
Постановлениями Городского Комитета по регулированию цен и тарифов города Ульяновска N225/03-01 от 16.11.2009 Об установлении тарифа на услуги по утилизации твердых бытовых отходов, оказываемые ООО ЦЭТ , утверждены тарифы на утилизацию для ООО ЦЭТ , при этом какие-либо коэффициенты уплотнения не учитывались.
ООО Экосервис были представлены в Управление акты приема-передачи талонов на вывоз ТБО от 21.06.2010, 08.07.2010, 15.08.2010, 26.07.2010, в которых указаны серия и количество переданных талонов.
Талоны на вывоз ТБО, в которых указаны марка автотранспорта, его регистрационный номер или иные данные, позволяющие идентифицировать мусоровоз, который применялся для вывоза ТБО по договору от 01.03.2010, ООО Экосервис и ООО ЦЭТ не представили.
Суд соглашается с выводами Управления, содержащимися в оспариваемом решении, о том, что наличие актов приема-передачи талонов не может явиться доказательством взимания платы не по фактическому объему ТБО, поскольку в актах не содержится информация о транспортном средстве, используемом для вывоза ТБО, таким образом, факт применения указанных коэффициентов не доказан.
ООО ЦЭТ в своих пояснениях в Управлении и в суде указало, что ООО ЦЭТ коэффициенты уплотнения к фактическому объему ТБО не применяло, услуги ООО Экосервис в - годах не оказывались.
Для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.198 АПК РФ. постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ).
Оценив все обстоятельства дела в порядке ст.71 АПК РФ. суд считает, что оспариваемое решение Управления не противоречит вышеприведенным нормам, вынесено в рамках полномочий, факты, изложенные в заявлении Общества, были исследованы ответчиком в полном объеме, им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине следует возложить на заявителя.
решил:
Ходатайства заявителя об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.А.Семенова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО Кодекс и сверен по:
Тема: Платить за ЖКХ можно, но вовсе не обязательно!
Сообщений 5,533 Записей в дневнике 2
Платить за ЖКХ можно, но вовсе не обязательно!
Начинаю публикацию серии статей моего знакомого, протестного неплательщика за услуги ЖКХ.
О том как это сделать, чтобы не было мучительно больно за. будет рассказано в ряде последующих материалов.
Статьи основаны либо на реальных события, часть непосредственно из зала суда, т.е. так сказать, все опробировано на практике.
(Текст автора не перерабатывался).
И так начнем.
ВСТУПИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
Сфера ЖКХ - поистине простор для самых разнообразных мошенников, воров, коррупционеров. Всё жилищное законодательство сформировано в период пребывания у власти Путина и Медведева. Оно являет собой образец коррупциогенности - построено на противоречии Гражданскому кодексу, закону о защите прав потребителей, - и само собой - Конституции РФ. Это отличительный (вообще-то - разоблачительный) знак путинского режима.
НО противоречия с законами высшей юридической силы в жилищном законодательстве замаскированы многословием и словоблудием. В расчете на то, что никто не в состоянии будет в этих искусственных насаждениях разобраться.
Хотим показать на своеми примере, что тут они маненько ошиблись. Надо отыскивать даже в дефектном жилищном законе такие позиции, которые бы вынудили суд, нехотя и со скрипом, выруливать на справедливые решения.
Постановление от 31 января г. по делу № А72-10949/
Суть спора: 31.1.1. об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27.01. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11. по делу № А72-10949/ (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН 7327052585, ОГРН 1097327003399), г.Ульяновск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» (ИНН 7325042140, ОГРН 1037300989692), г.Ульяновск,
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ООО «Экосервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.05. №3257-04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» (далее - ООО «ЦЭТ») в связи с отсутствием признаков его нарушения (л.д.2).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦЭТ».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.125-126).
ООО «Экосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.11., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.131).
УФАС по Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит заявленные в апелляционной жалобе требования ООО «Экосервис» оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
От ООО «Экосервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.04. ООО «Экосервис» обратилось в УФАС по Ульяновской области с заявлением (вх.№3766), в котором ссылалось на то, что ООО «ЦЭТ» в 2010 году применяло коэффициенты уплотнения при приеме на полигоне ТБО для утилизации и просило ответчика провести соответствующую проверку в рамках его полномочий.
30.05. ответчик принял оспариваемое решение №3257-04 об отказе в возбуждении дела о нарушении ООО «ЦЭТ» антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
ООО «ЦЭТ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по обработке и удалению ТБО с долей более чем 50% в географических границах г.Ульяновск, Правобережье.
В соответствии со статьей 5 Закона №135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Приказом от 21.11.2006 №350 ООО «ЦЭТ» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции «Удаление и обработка твердых отходов» (код ОКВЭД 90.00.2), с долей на рынке указанного товара более 50 процентов в географических границах г. Ульяновск, Правобережье.
01.03.2010 между ООО «Экосервис» и ООО «ЦЭТ» был заключен договор на оказание услуг по приему отходов №1/1032-10.
В приложении №2 к договору содержится акт согласования объемов транспортных средств, в соответствии с которым объем транспортного средства (мусоровоза) Ко-440-3 составляет 15 куб.м (л.д.37).
По техническим данным объем транспортного средства составляет 8 куб.м. Коэффициенты уплотнения находятся в пределах от 1,5 до 6,0.
Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 №520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» установлено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб.метр или 1 тонну твердых бытовых отходов (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 750 после слов «1 куб. метр» дополнено словами «или 1 тонну»).
Постановлениями Городского Комитета по регулированию цен и тарифов города Ульяновска №225/03-01 от 16.11.2009 «Об установлении тарифа на услуги по утилизации твердых бытовых отходов, оказываемые ООО «ЦЭТ», утверждены тарифы на утилизацию для ООО «ЦЭТ», при этом какие-либо коэффициенты уплотнения не учитывались.
ООО «Экосервис» были представлены в антимонопольный орган акты приема-передачи талонов на вывоз ТБО от 21.06.2010, 08.07.2010, 15.08.2010, 26.07.2010, в которых указаны серия и количество переданных талонов.
Талоны на вывоз ТБО, в которых указаны марка автотранспорта, его регистрационный номер или иные данные, позволяющие идентифицировать мусоровоз, который применялся для вывоза ТБО по договору от 01.03.2010, ни ООО «Экосервис», ни ООО «ЦЭТ» не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что наличие актов приема-передачи талонов не может явиться доказательством взимания платы не по фактическому объему ТБО, поскольку в актах не содержится информация о транспортном средстве, используемом для вывоза ТБО, таким образом, факт применения указанных коэффициентов не доказан.
ООО «ЦЭТ» указало, что коэффициенты уплотнения к фактическому объему ТБО не применяло, услуги ООО «Экосервис» в - годах не оказывались.
Для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).
Оценив все обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит вышеприведенным нормам, вынесено в рамках полномочий, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11. по делу № А72-10949/ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Сообщений 5,533 Записей в дневнике 2 
